Anularea actului administrativ cu caracter normativ, implică anularea actului administrativ individual subsecvent

În mod constant, ICCJ a aratât ca principiile de drept “resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis și quod nullum est, nullum producit effectum” sunt aplicabile în dreptul administrativ roman.

1.1 Decizia nr. 1314/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție

Prin Decizia nr. 1314/2012 din 04.03.2011, pronunțată în dosarul nr. 5348/2/2007, ICCJ statuează ca anularea actului administrativ prin care a fost declarată o lucrare de utilitate publica atrage dupa sine și anularea actelor subsecvente acestuia, respectiv a deciziei de respingere a întâmpinarii și a propunerilor de expropriere

[…]reclamanta BV a chemat în judecată pe pârâta Primaria Municipiului București prin Primarul General, în calitate de expropriator, solicitand instanței ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispuna:

1)       Desfiintarea Deciziei nr. 57 din 26 iunie 2007 emisa de Primaria Municipiului București, prin Comisia pentru soluționarea întâmpinarilor, conform Legii nr. 33/1994;[…]

Înalta Curte constată ca și prima instanța faptul ca soarta juridică a actelor efectuate în cadrul procedurii reglementate în capitolul III din Legea nr. 33/1994 (respectiv “Masuri pregatitoare exproprierii”) – în categoria carora sunt incluse decizia nr. 56/2007 și propunerile de expropriere – este conditionata de aceea a actului prin care se declară utilitatea publică.

Din cele expuse anterior rezultă ca, în speța de fata, operează principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis; cu alte cuvinte, anularea actului prin care a fost declarată o lucrare de utilitate publica atrage dupa sine și anularea unei decizii de respingere a întâmpinarii și a propunerilor de expropriere, astfel cum au fost comunicate reclamantei-recurente prin actul depus la filele 27-28 I dosar fond.

1.2. Decizia nr. 5207/2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție

Prin Decizia nr. 5207/2012 din 07.12.2012, pronunțată în dosarul nr. 720/45/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Contencios Administrativ și Fiscal s-a pronunțat în sensul ca actele emise ulterior declararii utilității publice nu vor putea fi menținute în conditiile în care actul de declarare a utilității publice a fost anulat prin hotărâre judecătorească

Prin cererea adresată Curții de Apel Iași, Secția contencios administrativ și fiscal, reclamanții M.N.C. și M.C.A. au solicitat, în contradictoriu cu Jud. Iași, prin președintele C.J., C.J. Iași, Primarul Mun. Pașcani, C.L. al Mun. Pașcani, Primăria Pașcani, solicitând anularea actelor administrative efectuate în cauza de expropriere a imobilului proprietate personală din Pașcani, în speță Hotărârea nr. 20153 din 19 octombrie 2010 emisă de C.S.Î., precum și notificarea din 14 mai 2010 privind intenția de expropriere, ca fiind acte nelegale și netemeinice.

În condițiile în care actul de declarare a utilității publice a fost anulat prin hotărâre judecătorească nu vor putea fi menținute actele emise ulterior declarării utilității publice, respectiv notificarea și hotărârea prin care a fost soluționată întâmpinarea la notificare.

1.3.     Decizia nr. 1557/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție

Prin Decizia nr. 1557/2007 din 14.03.2007, dosar nr. 4849/2006, ICCJ arată că anularea de către instanța de judecată a ordinului prin care a fost constituită comisia de disciplină din cadrul ANV determină nulitatea absoluta a cercetarii administrative efectuate de aceasta comisie

Reclamanta B.I. a chemat în judecată A.N.V., solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâta să constate nulitatea Ordinului nr. 5683 din 11 aprilie 2006 emis de vicepreședintele A.N.V.

De altfel, dacă avem în vedere sentința nr. 1582 din 4 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București prin care s-a dispus anularea Ordinului nr. 1684 din 15 mai 2005 prin care a fost constituită comisia de disciplină din cadrul A.N.V. rezultă că ordinul de sancționare a fost emis de către o Comisie de disciplină nelegal constituită și așa cum corect a reținut instanța de fond aplicându-se principiul de drept „quod nullum est, nullum producit effectum” rezultă că cercetarea administrativă efectuată de această comisie este nulă absolut.

1.4.     Sentința civilă nr. 3015/2012 pronunțată de Tribunalul București

Prin Sentința civilă nr. 3015/04.07.2012, nepublicată, pronunțată în cauza nr. 60754/3/2011, Tribunalul București a anulat o autorizație de construire, singurul motiv reținut fiind ca se bazează pe un Plan Urbanistic de Detaliu ilegal.

Autorizația de construire a fost emisa în baza unui PUD nelegal.

Aceasta critică este întemeiată având în vedere ca în prima parte a motivării, instanța a reținut ca PUD-ul este nelegal.

Cum autorizația de desființare este un act administrativ ulterior și întemeiat pe PUD, deci accesoriu acestuia, ea va urma soarta juridică a PUD-ului ca act principal, urmând a fi anulată pentru aceleși motive.

În respectiva speță, anularea hotărârii de aprobare a planului urbanistic de detaliu (04.07.2012) este mult ulterioară datei emiterii autorizației de construire (08.03.2011).